Сергей, там же откуда Вы почерпнули мое имя можно почерпнуть и сведения о моем возрасте :)
Сам факт того что Вы, в столь юном возрасте, взялись за столь благородное дело как помощь людям, не может не внушать оптимизма. :) Но "не навреди" должно быть здесь основополагающей идеей.

Китаец. Заходите в чат.

Сергей, в последнем сообщении я не говорил про те источники, откуда Вы черпали информацию. Это уже не так важно вобщем. Я говорил про то, как Вы ее излагали. Делали Вы это безграмотно. Надеюсь что в следующих рассылках Вы уделите этому больше внимания.

Павел.Я не знаю, может быть когда доживу до Вашего возраста(а сколько Вам лет?) и научусь понятно излагать мысли.

Я из учебника брал только определения. Из какого именно не помню. Уже сдал в библиотеку.

Cергей, я понимаю что Вы не пишете полный справочник по ООП. Вы хотите помочь людям "сразу" разобраться с ООП? В принципе это похвально. :) Но Ваше мощнейшее подвижничество сводится на "нет" Вашей же безграмотностью. Как минимум в области изложения собственных мыслей. А новый выпуск жду потому, что хочу понять, как повлияет на Ваш труд общение с читателями, впечатленными Вашей работой. :)

Уважаемый Китаец. Я не пишу полный справочник по ООП.
Я пишу только о том, что может пригодиться сразу. В частноси это относится к модификаторам и RTTI. А если Вы и так всё знаете, то зачем всё это читаете. А выпуск новый ждёшь только для того чтобы поискать новые ошибки?

Сергей, взяться сейчас рассказывать об объектно-ориентированном программировании массам могут Бьерн Страуструп, Скотт Мейерс, Гради Буч, Ксавье Пачеко, Стивен Тейксейра и еще возможно несколько десятков человек. Но никак ни Вы, ни я ни, даже, Мальчик Евграф :)
Что нового Вы сообщаете своим подписчикам кроме пересказа учебников (да еще и написанного как в полубреду)? Прочтя Вашу рассылку, я понял, что даже для того чтобы просто пересказывать учебники требуются некие знания и опыт. А так как опыт у Вас, боюсь, невелик, то все Ваши откровения бессмысленны, если не сказать, губительны для читателей которые, возможно, будут иметь несчастье попытаться ознакомиться
с основами ООП посредством Вашей рассылки. Возможно, многоуважаемый Boraf уже попался на этот объективно-ориентированный крючок. Что ж…остается пожелать ему удачи на поприще освоения столь интересной технологии столь странными способами. Далее. Весь Ваш труд абсолютно непоследователен, нелогичен, а местами и просто бессмыслен. Вводная рассылка содержит совершенно невнятное изложение основных концепций ООП максимально корявым языком. Какую часть этой рассылки Вы взяли из учебника и из какого именно? Например, определение “Класс – это такой тип записи, который включает в себя поля, свойства и методы.” нельзя назвать совершенно не правильным, но очень интересно у кого из уважаемых авторов Вы позаимствовали эти строки? Описывая модификаторы методов вы ограничились переводом слов abstract, virtual, override и.т.п….Вы думаете, этого достаточно, для того чтобы, как Вы выразились, “Быстро изучить ООП”?
В последней рассылке дано совершенно бредовое определение множества и невнятно изложено для чего же это собственно нужно. После этого Вы приводите невнятный недоделанный исходник и переходите к теме “Указатели”. Теме указателей у Страуструпа посвящен большой раздел. Элджер написал о тонкостях работы с указателями небольшую книгу. Вы ограничились десятком строк. Хотелось бы понять для чего? С нетерпением жду следующей рассылки, в которой Вы обещали пролить свет на указатели и осветить некоторые моменты их применения.
Громадное впечатление произвел раздел «Динамическая информация о типе». Особенно первая строка. “Большинству методов при вызове передаётся параметр Sender типа Tobject”. Действительно большинству обработчиков событий передается такой параметр. Но неужели с этой строки надо было начать рассказ о такой интересной ( и надо заметить очень плохо документированной ) возможности Delphi как RTTI. Ну да Бог с ним. Учитывая общий стиль статьи это, наверное, придирка. Перечитайте сами еще раз раздел про динамическую информацию о типах. То, что вначале у Вас было картофелем, в конце становится капустой. Сначала вы определяете явное преобразование типов, потом, приводя пример, называете его неявным. Если говорить о полноте изложения, то раздел про RTTI Вам лучше вообще было не писать. Читатели порушат весь свой софт после ваших рекомендаций в стиле “слышал звон, но не знаю где он” :)
Думаю, что если бы я вообще не имел понятия обо всех этих вещах, то прочтение Вашего труда навсегда отбило бы у меня охоту изучать как программирование вообще, так и ООП в частности. Прошу прощения за некий сумбур, я попытался изложить общее впечатление от рассылки, возможно, получилось не очень гладко, так как еще приходится иногда работать :)

Согласно правилам хорошего тона, принятым в этой гесте я оставил свое мыло. Нажав на слово "Китаец" можно написать мне письмо.

Спасибо,Boraf, ладно выложу пару программ.

Не надо так нападать на w3ser. Его статьи мне помогли.

Кстати, получение опыта и нежелание выложить коды на растерзание зело противоречат друг другу.

Ну да дело Ваше.

8-)

Мыло указал - чтоб не быть анонимом.

Лет мне не так уж много. Никак не больше двадцати пяти. Но и не меньше. 8-) Что совершенно несущественно.

Ну опыт - это дело хорошее. Выпылил, был не прав. Последнее замечание: для получения опыта программиста менее всего нужно написание статей. А для написания статей про объектно-ориентированное программирование нужен опыт программиста. 8-)

PS. А учебник-то этот выбросьте. Если эти определения - из него. 8-)

Сколько людей, столько и мнений.©

Я из учебника брал только определения. Не буду же я придумывать их сам, когда это общеизвестные вещи.
Сетую я на то, что критика идёт анонимно. А надо мне всё это для получения опыта. Вот Вам сколько лет?
Эта рассылка-мой первый опыт написания статей.

вместо:
===
Зачем обижаться на неконструктивную критику не своих идей, да ещё и жутковато изложенных?
===

читать:
===
Зачем обижаться на неконструктивную критику не своих идей, перевранных до неузнаваемости?
===